Od: Marko Snoj
Date: V pon., 14. sep. 2026 ob 20:27
Subject: Re: Pravopisni posvet
[https://mailman.ijs.si/pipermail/slovlit/2026/008909.html]
Spoštovane kolegice, spoštovani kolegi, zaradi korektne obveščenosti naj prijazno dodam nekaj kratkih pojasnil.
Vodja Oddelka za pravopis Inštituta za slovenski jezik je bila na posvet o pravopisu povabljena in je sodelovanje tudi sprejela. Da bom na njem sodeloval tudi jaz kot predstavnik SAZU, je bilo znano že od začetka priprav na posvet. Andreja Žele je bila vključena šele naknadno, po odpovedi vodje Oddelka za pravopis. Zato je težko razumeti, zakaj je sestava postala nesprejemljiva šele nekaj dni pred dogodkom.
Še pomembneje: Ministrstvo je Inštitutu ob njegovem ugovoru prijazno ponudilo, naj sam predlaga dodatne udeležence, da bi zagotovili enakovreden dialog. Odgovor Inštituta je bil, da težava »ni v tistih, ki jih lahko dodamo, ampak v neustreznem izboru tistih, ki so že izbrani kot udeleženci« (domnevam, da sem ta izbranec jaz, razen če kot tvorki neuravnoteženosti gospod predstojnik razume tudi predsednico Zveze slovenskih slavističnih društev in profesorico za slovenski jezik Filozofske fakultete UM). Problem torej očitno ni bil, kdo manjka, ampak kdo je povabljen in s kom si avtorji predloga pravopisa drznejo soočiti mnenje. Sam verjamem, da se uravnoteženost doseže z dodajanjem različnih glasov, ne z odstranjevanjem kritičnih.
Tudi več kot 3200 (omenjalo se je še 3700 in 3165) zbranih pripomb na predlog pravopisa samo po sebi še ne pomeni transparentnosti. Ključno vprašanje ostaja: katere pripombe so bile sprejete, katere zavrnjene in zakaj. V zadnji javni razpravi (bolje rečeno pošiljanju komentarjev brez povratne informacije), ki se je končala letos februarja, smo brali do sedem let staro gradivo brez upoštevanja pripomb iz prejšnjih javnih razprav. Pravopisna komisija naj bi tri mesece pred tem »končala« svoje delo, preden je izdelala »dokončni predlog« pravil. Ki ga še vedno ni. Arhiviranje pripomb ni javna razprava. Prav tako ne pred javnostjo skrita obravnava le-teh.
Strokovnega argumenta ni mogoče zavrniti s podatkom, v katerem telesu je njegov avtor sodeloval ali ni sodeloval. O argumentu odloča njegova vsebina.
Če naj avtoriteta pravopisa res temelji na raziskavah, odprti razpravi in argumentih, je najboljši odgovor na kritiko preprost: priti na posvet in argumente soočiti.
Vse, ki jim je mar za slovenščino – pa naj bo njihovo stališče do Pravopisa 8.0 pozitivno ali negativno – zato vljudno vabim, da se posveta udeležijo.
Naj odločajo argumenti.
Marko Snoj